متاآنالیز و کاربردهای آن

مک فارلند LV. کاربرد متاآنالیز در زمینه های تحقیقاتی خاص: درس های آموخته شدهWorld J Meta-Anal 2015; 3(4): 188-192 [DOI: 10. 13105/wjma. v3. i4. 188]

Lynne V McFarland، PhD، VA Puget Sound Healthcare System، 1660 S. Columbian Way، سیاتل، WA 98108-1597، ایالات متحده. lynne. [email protected] gov

این مقاله یک مقاله با دسترسی آزاد است که توسط یک ویرایشگر داخلی انتخاب شده و به طور کامل توسط داوران خارجی مورد بررسی قرار گرفته است. مطابق با مجوز Creative Commons Attribution Non Commercial (CC BY-NC 4. 0) توزیع شده است، که به دیگران اجازه می دهد تا به توزیع، ریمیکس، اقتباس، ساخت بر اساس این اثر به صورت غیر تجاری، و مجوز آثار مشتق شده خود با شرایط مختلف، مشروط بهاثر اصلی به درستی ذکر شده است و استفاده غیرتجاری است. ببینید: http://creativecommons. org/licenses/by-nc/4. 0/

• تعداد بازدیدهای مقاله (6743)

World J Meta-Anal. Aug 26, 2015; 3 (4): 188-192 منتشر شده آنلاین 26 اوت 2015. doi: 10. 13105/wjma. v3. i4. 188

لین وی مک فارلند، گروه شیمی دارویی، دانشگاه واشنگتن، سیاتل، WA 98108-1597، ایالات متحده

بیانیه تضاد منافع: نویسنده هیچ حمایتی از هیچ سازمانی برای اثر ارسالی ندارد. هیچ رابطه مالی با هیچ سازمانی که ممکن است در کار ارسالی علاقه مند باشد، نه روابط یا فعالیت های دیگری که به نظر می رسد بر کار ارسالی تأثیر گذاشته باشد.

دسترسی آزاد: این مقاله یک مقاله با دسترسی آزاد است که توسط یک ویرایشگر داخلی انتخاب شده و به طور کامل توسط داوران خارجی مورد بررسی قرار گرفته است. مطابق با مجوز Creative Commons Attribution Non Commercial (CC BY-NC 4. 0) توزیع شده است، که به دیگران اجازه می دهد تا به توزیع، ریمیکس، اقتباس، ساخت بر اساس این اثر به صورت غیر تجاری، و مجوز آثار مشتق شده خود با شرایط مختلف، مشروط بهاثر اصلی به درستی ذکر شده است و استفاده غیرتجاری است. ببینید: http://creativecommons. org/licenses/by-nc/4. 0/

مکاتبه با: Lynne V McFarland، PhD، VA Puget Sound Healthcare System، 1660 S. Columbian Way، سیاتل، WA 98108-1597، ایالات متحده. lynne. [email protected] gov

دریافت: 5 مه 2015 شروع بررسی: 7 می 2015 اولین تصمیم: 3 ژوئن 2015 تجدید نظر: 15 ژوئن 2015 پذیرش: 7 جولای 2015 مقاله در مطبوعات: 9 جولای 2015 انتشار آنلاین: 26 اوت 2015

تحقیقات علمی برای تبدیل یافته‌های آزمایش‌های بالینی متعدد، اغلب متناقض، به یک پاسخ ساده در مورد اینکه آیا یک درمان مؤثر است یا خیر، به چالش کشیده می‌شود. وقتی رسانه‌ها گزارش می‌دهند که درمان در یک روز کار می‌کند، عموم و ارائه‌دهندگان مراقبت‌های بهداشتی به طور یکسان اغلب ناامیدی خود را ابراز می‌کنند، اما ظاهراً روز بعد مطالعه‌ای را گزارش می‌کنند که درمان قبلی را رد می‌کند. متاآنالیزها معمولاً توسط محققان برای انتقال خلاصه ای قابل درک از مطالعات علمی به عموم مردم و ارائه دهندگان مراقبت های بهداشتی استفاده می شود. با گذشت زمان، ما یاد گرفته‌ایم که چگونه تکنیک‌های متاآنالیز را بهبود بخشیم تا نتایج معتبرتری را منعکس کنیم و چه زمانی مناسب است که نتایج حاصل از مطالعات مختلف را ادغام کنیم یا نه. مرورهای گذشته نگر اغلب این منحنی یادگیری را تایید نمی کنند و ممکن است در توصیه جدیدترین دستورالعمل های معتبر ناکام باشند. این سرمقاله مثالی از نحوه تغییر استفاده کنونی از متاآنالیز در یک زمینه (اثرات درمانی پروبیوتیک ها) و توصیه هایی در مورد چگونگی تفسیر صحیح نتایج چنین تحلیلی ارائه می دهد.

نکته اصلی: از آنجایی که فراتحلیل‌ها بیشتر مورد استفاده قرار می‌گیرند و یافته‌های آن‌ها به طیف وسیع‌تری از افراد می‌رسد، این مسئولیت محققان است که از دستورالعمل‌های فعلی استفاده کنند و یافته‌های خود را به‌طور مناسب برای نتیجه‌گیری معتبر به کار گیرند. همانطور که محققان با این تکنیک تجربه کسب می کنند، باید بدانیم که روش های ما ممکن است در طول زمان تغییر کند. متاآنالیز یک ابزار ارزشمند برای بررسی اختلافات ناشی از مطالعات متضاد باقی می ماند.

• نقل قول: مک فارلند LV. کاربرد متاآنالیز در زمینه های تحقیقاتی خاص: درس های آموخته شدهWorld J Meta-Anal 2015; 3 (4): 188-192
• آدرس اینترنتی: https://www. wjgnet. com/2308-3840/full/v3/i4/188. htm
• DOI: https://dx. doi. org/10. 13105/wjma. v3. i4. 188

فاصله زمانی بین یک اکتشاف علمی و زمانی که به تغییرات در رفتار و باورهای عمومی تبدیل می شود می تواند طولانی شود. ما هرگز در توانایی خود برای مرتب سازی هجوم حجم داده های علمی برای ارائه توصیه های بالینی به موقع به عموم و ارائه دهندگان مراقبت های بهداشتی به چالش کشیده نشده ایم. زمانی که حجم اطلاعات موجود گسترده و اغلب ناهماهنگ است، عموم و ارائه دهندگان مراقبت های بهداشتی با چالش دستیابی به توصیه های بالینی دقیق روبرو هستند. علاوه بر این، از آنجایی که فراتحلیل ها بیشتر مورد استفاده قرار می گیرند، مسائل مربوط به کاربرد صحیح روش ها و تفسیر نتایج نیاز به بازبینی مجدد دارند، به عنوان مثال، زمانی که مناسب است مطالعات جمع آوری شود.

ما محققان برای ارائه یافته های جدید برای درمان های بالینی سخت تلاش می کنیم ، اما جمعیت عمومی چقدر واقعاً بیماران را می فهمند که اغلب با اضافه بار اطلاعات و ابهام نتایج بالینی اشتباه گرفته می شوند ، در حالی که در عین حال از سواد کم سلامتی رنج می برند [1]. سواد سلامت توانایی مردم را در درک ارائه دهندگان مراقبت های بهداشتی و همچنین خواندن و درک اطلاعات گسترده بهداشت اندازه گیری می کند. آنچه نگران کننده است این است که تنها 25 ٪ -50 ٪ از جمعیت عمومی آمریکایی و اروپایی از نظر علمی سواد دارند و رمزگشایی مقالات علمی پیچیده در مورد درمان های جدید پزشکی را برای آنها دشوار می کند [2،3]. یک بررسی جهانی در 57 کشور نشان داد که 56 ٪ "به سختی یا فقط اعتماد به نفس" در جامعه علمی دارند [4]. بهبود اعتماد به نفس عمومی و آگاهی از یافته های علمی بسیار مهم است. علم دنیای استاتیک نیست. تغییر از طریق مطالعات انجام شده در مورد تجزیه و تحلیل درمان های مشابه برای همان بیماری ، حتی برای دانشمندان می تواند ناامید کننده باشد ، زیرا مطالعات جدید ممکن است باورهای تعیین شده و یافته های سایر مطالعات را که در طراحی مطالعه مشابه به نظر می رسند ، رد کنند و جمعیت شرکت کنندگان را ثبت نام کنند.

بررسی های سیستماتیک برای اولین بار برای ارائه خلاصه ای ساده از مطالعات متعدد ، ارائه دهندگان مراقبت های بهداشتی و بهداشتی ارائه شد. ارزش بررسی های سیستماتیک این است که آنها امکان بررسی دقیق بسیاری از مطالعات را فراهم می کنند ، که در آن محققان سعی می کنند ناهمگونی نتایج مطالعه را توضیح دهند ، که ممکن است به منابع مختلفی از نوع جمعیت مطالعه ، طرح های مختلف مطالعه ، باشد. تفاوت در کیفیت مطالعه و تفاوت در دوز و مدت زمان مداخله تحقیق. اما برای ناامیدی خوانندگان و پزشکان ، بررسی های سیستماتیک اغلب پاسخ ساده ای به این سؤال ارائه نمی دهند: "آیا این درمان کار می کند"

متاآنالیز به منظور دستیابی به نتایج حاصل از مطالعات مختلف به منظور به دست آوردن یک برآورد یکپارچه از اثر یا خطر از قرار گرفتن در معرض مختلف (رفتارها ، داروها یا مداخلات) همراه با نتیجه خاص ایجاد شد. تجزیه و تحلیل متاآنالیز شامل تشخیص در جایی است که ناهمگونی وجود دارد ، شناسایی منابعی که از آن بهار می شود و مدل سازی داده ها برای به دست آوردن یک برآورد یکپارچه از اثر. مزایای متاآنالیز شامل موارد زیر است: دستیابی به یک قدرت آماری بالاتر به دلیل تعداد بیشتری که در جمعیت جمع شده ، توانایی بررسی منابع متغیر در طی مطالعات متعدد در حالی که تنظیم اقدامات مشترک به اشتراک گذاشته شده توسط مطالعات ، و ارائه یک نتیجه جمع شده در انواع مختلف است. مطالعات

اگر متاآنالیز می تواند پاسخی به "آیا این کار درمانی" ارائه می دهد ، چرا هنوز هم در ادبیات سردرگمی وجود دارد ، این مشکل مربوط به محدودیت های ذاتی در روش های متاآنالیز و پذیرش اغلب سریع نتیجه گیری های حاصل از محققان است. اگر متاآنالیز انواع مختلفی از درمانها را با هم جمع کرده باشد و برآورد خطر تلفیقی اثربخشی قابل توجهی را نشان دهد ، افراد غالباً به این نتیجه می رسند که هر یک از درمان های موجود در متاآنالیز باید مؤثر باشد. این لزوماً چنین نیست.

متاآنالیزها اگر انواع مختلف درمان یا انواع مختلفی از نتایج با هم گروه بندی شوند ، می توانند گمراه کننده باشند. نتایج تلفیقی نیز به نحوه جستجوی ادبیات وابسته است: از جمله یا حذف چکیده های جلسات ، آزمایشات غیر انگلیسی ، سالها ، معیارهای ورود به مطالعه/محرومیت باریک یا گسترده ، چگونگی رسیدگی به داده های ناقص (حذف یا تلاش برای تماسنویسندگان مقالات اصلی) و اشکال مختلف تعصب (تعصب انتشار ، کیفیت مطالعه ، اندازه مطالعه). یک منحنی یادگیری متمایز وجود دارد زیرا هم در زمینه بلوغ متاآنالیز و هم محققان با استفاده از این تکنیک تجربه کسب می کنند.

متاآنالیز در زمینه نجوم در دهه 1700 با استفاده از میدان بالینی در سال 1907 توسعه یافت [5]. استفاده از متاآنالیز تا دهه 1980 ، هنگامی که تعداد نشریات به صورت نمایی افزایش یافته بود ، تا حد زیادی توسط میدان بالینی نادیده گرفته شد (شکل 1). پانل های خبره برای دستیابی به اجماع در مورد نحوه انجام و گزارش متاآنالیز تشکیل شده اند. رهنمودهای منتشر شده به عنوان PRISMA (موارد گزارشگری ترجیحی برای بررسی های سیستماتیک و متاآنالیز ، در سال 1999 تهیه شده و به طور مداوم به روز می شوند ، اما ترجمه نتایج متاآنالیز همچنان به چالش کشیدن عموم و دانشمندان به طور یکسان است [6-8].

شکل 1 تعداد انتشارات PubMed (ژانویه 1960-اکتبر 2014) با استناد به متاآنالیز تا دهه. در مجموع 83786 استناد.

متاآنالیز برای ارزیابی طیف گسترده ای از مداخلات و بیماریهای مختلف از مراحل ماه و لوناسی [9] تا اثرات شراب [10،11] و شکلات بر روی بیماری قلبی عروقی [12] و اثربخشی پروبیوتیک ها برای ارزیابی استفاده می شود. بسیاری از بیماری ها [به عنوان مثال ، اسهال مرتبط با آنتی بیوتیک (AAD) ، آلرژی ، اسهال حاد کودکان و غیره.] [13 - 15].

برای نشان دادن چگونگی آموختن ما به درستی انجام و تفسیر نتایج متاآنالیز ، بیایید روی زمینه پروبیوتیک ها برای پیشگیری و درمان بیماری های مختلف تمرکز کنیم.

در مرحله اولیه تحقیق علمی برای یک درمان جدید ، تمایل به ترکیب انواع مختلف مداخلات یا نتایج مختلف برای تولید یک تخمین تلفیقی از خطر وجود دارد ، به خصوص هنگامی که کمبود آزمایشات بالینی موجود در ادبیات منتشر شده است. این در زمینه کارآزمایی بالینی تصادفی پروبیوتیک (RCT) مشاهده شد.

برخی از اولین متاآنالیز پروبیوتیک ها سویه ها و گونه های مختلف پروبیوتیکی را با هم ترکیب کرده و یک تخمین تلفیقی از اثر را گزارش کرده اند. متاآنالیز اولیه انجام شده در سال 2002 با ارزیابی پروبیوتیک ها برای پیشگیری از AAD ، اثر محافظتی قابل توجهی (39/0 = CI ، 95 ٪ CI: 0. 25-0. 62) را برای چهار RCT پروبیوتیک های "مخمر" گزارش داد [16]. خوشبختانه ، تنها آزمایشات موجود از همان نوع مخمر استفاده شده است (Saccharomyces boulardii). با این حال ، در همین متاآنالیز ، D'Souza و همکاران [16] نیز نتیجه گرفتند که تمام پروبیوتیک های "غیر مخمر" برای AAD ، بر اساس یک جمع یا از پنج RCT ، که ترکیب نتایج حاصل از چهار نوع پروبیوتیک است ، مؤثر هستند.(Enterococcus faecium ، Lactobacillus rhamnosus GG و سه آزمایش با دو مخلوط مختلف پروبیوتیک). متاآنالیزهای بعدی از اثربخشی سه نوع پروبیوتیک پشتیبانی نمی کنند و تنها L. rhamnosus GG در مطالعات بعدی برای AAD مؤثر است. مثال دیگر از متاآنالیز توسط ون نیل و همكاران [17] است كه از تخمین خطر نسبی منفرد (RR) برای سه سویه مختلف و مخلوطی از دو سویه لاکتوباسیل برای درمان اسهال كودكان خبر داد و نتیجه گرفت كه نتیجه گرفت"لاکتوباسیل برای درمان اسهال کودکان مؤثر بود". باز هم ، هنگامی که این سویه های مختلف متعاقباً به طور جداگانه مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفتند ، برخی از آنها مؤثر بودند ، اما برخی از آنها نبودند. این متاآنالیز گونه های مختلف را به طور جداگانه تجزیه و تحلیل نکرد. متاآنالیز دیگر توسط Deshpande و همکاران [18] که در سال 2010 انجام شد شامل 10 نوع مختلف ، یا یک فشار واحد یا مخلوط ، از پروبیوتیک ها از RR مخلوط آنها نتیجه گرفت که "ترکیبی از لاکتوباسیلوس و حداقل یک گونه bifidobacterium" برای کودکان مؤثر بودانتروکولیت نکروز کننده. متأسفانه ، تنها سه مورد از ده آزمایش از مخلوطی از گونه های لاکتوباسیل و بیفیدوباکتری ها استفاده کرده اند ، اما هیچ یک از مخلوط ها حاوی همان سویه های باکتری نیستند. حتی انتشارات اخیر از نتیجه گیری نامناسب رنج می برند که "هر یک از سویه های پروبیوتیکی آزمایش شده یک بار به عنوان یک جمع قابل توجه یا یافت می شود. کینگ و همکاران [19] نتایج 20 RCT را با استفاده از انواع پروبیوتیک ها (هشت RCT با استفاده از پنج گونه مختلف لاکتوباسیل و 12 کارآزمایی با مخلوط های مختلف از انواع پروبیوتیک) جمع کردند و نتیجه گرفتند "پروبیوتیک ها مدت بیماری تنفسی را کاهش می دهند". آنها ناهمگونی قابل توجهی را در تجزیه و تحلیل مشاهده کردند و ،

اگرچه آنها تجزیه و تحلیل زیر گروه را با توجه به میزان تعصب و نوع جمعیت بیمار (بزرگسالان در مقابل کودکان) انجام دادند ، اما آنها نتوانستند با توجه به نوع فشار پروبیوتیکی ، تجزیه و تحلیل جداگانه انجام دهند. خالسی و همکاران [20] با استفاده از انواع فرمولاسیون های مختلف پروبیوتیکی (چهار RCT مورد استفاده ، دو شیر استفاده شده ، یکی از کپسول ها ، نوشیدنی یا پنیر) با نه گونه مختلف پروبیوتیک ، متاآنالیز را با نه RCT انجام دادند و با 9 گونه مختلف پروبیوتیک نتیجه گرفتند و نتیجه گرفتند: "مصرف"پروبیوتیک ممکن است فشار خون را بهبود بخشد. "اگرچه محققان تجزیه و تحلیل جداگانه ای را با مخلوط های تک در مقابل پروبیوتیک ها ، دوز و مدت زمان درمان پروبیوتیک و فشار خون پایه انجام دادند ، اما آنها با توجه به نوع سویه پروبیوتیکی ، تجزیه و تحلیل جداگانه ای انجام ندادند. شاید بهترین نمونه از استفاده نامناسب از متاآنالیز در بررسی انجام شده توسط Hempel و همکاران [21] منتشر شده در JAMA در سال 2012 مشاهده شود. کاهش در AAD ". با این حال ، هشت مطالعه در مورد AAD نبود ، مطالعات تلفیقی ترکیبی از طرح های مطالعه و پیشگیری از مطالعه بود ، و پروبیوتیک های جمع شده شامل 13 مخلوط مختلف و 8 گونه مختلف پروبیوتیک های منفرد بودند. این فرض نادرست که هنگامی که یک برآورد جمع شده ، اثربخشی قابل توجهی را نشان می دهد ، به این معنی است که هر یک از درمان های موجود در تجزیه و تحلیل به طور مستقل مؤثر است ، همچنان منبع اصلی تفسیر با استفاده از تکنیک های متاآنالیز است.

ما با گذشت زمان آموخته ایم که اثربخشی پروبیوتیک ها گونه و کرنش خاص است. بنابراین ، آشکار شد که ما باید به طور جداگانه پروبیوتیک های مختلف را تجزیه و تحلیل کنیم و همه آنها را با هم جمع نکنیم. اکنون توصیه می شود که مطالعات را با استفاده از سویه های مختلف پروبیوتیک جمع نکنید و یا مداخلات غیر یکسان را حذف کنید یا از تجزیه و تحلیل های زیر گروهی جداگانه برای هر گروه با ناهمگونی قابل توجهی استفاده کنید یا اینکه بیماری یا مداخله پیشینی شناخته شده است که اثرات متفاوتی دارد [22 ،23]. اگرچه استفاده از مدلهای اثرات تصادفی ممکن است به کنترل آماری برخی از تأثیرات ناهمگونی به دلیل اندازه مطالعه یا تعصب کمک کند ، اما باید منابع دیگر ناهمگونی نیز مورد بررسی قرار گیرد.

محدودیت به یک نوع مداخله: یکی از اولین متاآنالیز پروبیوتیک شامل شش RCT با استفاده از همان مخلوط پروبیوتیک ها (Enterococcus faecium و Strept. thermophilus) محدود شد و کاهش قابل توجهی در کلسترول در اندازه گیری نتیجه مخلوط آنها پیدا کرد [24]. با ادامه تحقیقات در مورد پروبیوتیک ، مطالعات بیشتر در مورد همان نوع فشار پروبیوتیک متمرکز شده است ، و به آنها امکان می دهد فقط آن دسته از پروبیوتیک های مشابه در آرایش ژنتیکی ، مکانیسم عمل و اثربخشی کرنش را جمع کنند.

تجزیه و تحلیل زیر گروه: استراتژی دیگر برای بررسی ناهمگونی ، تجزیه و تحلیل زیر گروه است. این زیر گروه ها باید به صورت پیشینی در پروتکل تعریف شوند و ممکن است از روش های مختلفی استفاده شود ، از جمله تجزیه و تحلیل حساسیت به محرومیت ، طبقه بندی در زیر گروه ها یا استفاده از متا رگرسیون [25،26]. با پیشرفت تحقیقات متاآنالیز پروبیوتیک ، محققان تجزیه و تحلیل را توسط زیر گروه های مجزا ، از جمله گونه ها یا کرنش پروبیوتیک ، دوز و مدت زمان مداخله داده شده ، نوع جمعیت ثبت نام شده (بزرگسالان در مقابل کودکان) یا با کیفیت مطالعه ، از هم جدا می کنند. Szajewska و همکاران [27] متاآنالیز شش RCT را برای پیشگیری از AAD کودکان انجام دادند ، که نشان داد RR محافظ کلی (RR = 0. 44 ، 95 ٪ CI: 0. 25-0. 77) و از تجزیه و تحلیل زیر گروه استفاده می کند تا فقط نشان دهدیک فشار (L. rhamnosus GG) به طور مستقل مؤثر بود. هیچ یک از سه نوع دیگر پروبیوتیک بیش از یک RCT نداشتند. کمبود مقالات منتشر شده می تواند کاربرد متاآنالیزها را محدود کند که تجزیه و تحلیل زیر گروه توسط گونه های پروبیوتیک فقط یک RCT در هر گونه منجر شود. در این موارد ، ما باید منتظر بمانیم تا چندین آزمایش در دسترس باشد قبل از اینکه بتوانیم از متاآنالیز استفاده کنیم تا مشخص کنیم آیا یک فشار پروبیوتیک خاص مؤثر است یا خیر.

در حال حاضر ، اکثر محققان اکنون دستورالعمل های فعلی را در بر می گیرند و تجزیه و تحلیل زیر گروه را به طور جداگانه برای هر نوع پروبیوتیک انجام می دهند و این تخمین های جمع شده را به طور جداگانه گزارش می دهند [13،15]. متاآنالیز جانستون و همكاران [28] نشان می دهد كه هنگام استفاده از متاآنالیز هنگامی كه ادبیات می تواند تعداد محدودی از آزمایشات را برای این بیماری مورد مطالعه قرار دهد ، چه اتفاقی می افتد. وی شامل شش RCT بود ، اما فقط دو کارآزمایی از همان نوع پروبیوتیک (L. rhamnosus GG) استفاده می کردند و اگرچه وی RR را برای آزمایش های دیگر ارائه داد ، اما این نامناسب است ، زیرا فقط یک آزمایش برای سایر سویه های پروبیوتیک وجود داشت. هنگامی که من به متاآنالیز در سال 2006 از پروبیوتیک های مختلف برای پیشگیری از AAD نگاه می کنم ، به طور مناسب یک RR را به مدت شش RCT با استفاده از S. boulardii و دیگری RR برای شش RCT با استفاده از L. ramnosus gg گزارش کردم [13]. اما اگر امروز همین نتایج را گزارش می کردم ، پروبیوتیک های تک باقی مانده و مخلوط ها را در یک برآورد جمع شده ترکیب نمی کردم ، بلکه تخمین های جداگانه ای از اثربخشی برای هر زیر گروه فشار پروبیوتیکی را گزارش می کردم.

نکته دیگر این است که آیا نوع بیماری تحت درمان قرار می گیرد. یک متاآنالیز محدود به همان نوع پروبیوتیک (S. boulardii) محدود شد ، اما شامل 27 RCT در انواع بیماری ها بود ، از AAD تا اسهال مسافر [29]. هر نوع بیماری به طور جداگانه با یک بررسی منظم ارزیابی شد و یک متاآنالیز به طور مناسب فقط برای نشانه بیماری که تعداد کافی از آزمایشات را داشت (10 RCT برای جلوگیری از AAD) انجام شد.

بیماری التهابی روده شامل کولیت اولسراتیو ، بیماری کرون و پوچیت است که مکانیسم های مختلفی و نتایج درمانی دارند. در یک متاآنالیز اخیر 23 RCT برای IBD ، محققان به درستی سه پروفایل بیماری مختلف را از هم جدا کردند و علاوه بر این ، تجزیه و تحلیل های زیر گروهی را بر اساس نوع پروبیوتیک انجام دادند [14]. فقط یک نوع مخلوط پروبیوتیک (VSL#3) برای درمان هر دو کولیت اولسراتیو و پوچیت مؤثر بود ، اما برای بیماری کرون نبود.

این منحنی یادگیری برای متاآنالیز فقط به زمینه پروبیوتیک ها محدود نمی شود. منحنی یادگیری مشابه به استخر و نه انواع مداخلات استخر در پیشرفت مطالعاتی که در مورد نقش قرمز در مقابل شراب سفید در مقابل آبجو برای سلامت قلبی عروقی بررسی می شود ، مشاهده می شود. متاآنالیز اولیه انواع مختلفی از الکل و نتایج حاصل از شراب ، آبجو و مشروبات الکلی را از هم جدا نکرد [10]. متاآنالیز بعدی شراب جداگانه ای را از آبجو جدا کرد و یک اثر دوز در کاهش خطر قلبی عروقی از شراب پیدا کرد ، اما نه آبجو [30]. تحقیقات بیشتر مشخص کرد که تأثیر اصلی بر سلامت قلبی عروقی ناشی از رسوراترول (از شراب قرمز) و متاآنالیزهای بعدی است که فقط بر روی شراب قرمز متمرکز شده اند [11]. به طور مشابه ، هوپر و همکاران [12] تشخیص دادند که همه شکلات ها یکسان نیستند ، زیرا آنها در متاآنالیز شکلات خود بر روی سلامت قلبی عروقی ، شکلات تیره و کاکائو را به زیر گروه های جداگانه از هم جدا کردند.